Всем здесь известная проблема

[Марс]

stahach, это смешно - интересоваться именно переводом НА АНГЛИЙСКИЙ (а не на русский)

Впрочем, если это единственное возражение ваше "по существу"- то и славно! Здесь форум по вопросам потенции - напоминаю вам. Как я понимаю: ответственность на себя вы не берёте?

[stahach]

Что касается утверждения, что смотрят порно все, но проблемы с потенцией имеют не все, то даже если согласиться с первой частью утверждения, то огромную роль имеет значение как именно смотреть порно - как часто, как давно, какое порно, другими словами развилась ли порнозависимость. Одно дело эпизодически, допустим, раз в месяц посмотреть легкое порно, а другое дело регулярно, ежедневно, или даже по нескольку раз в день, на протяжении многих лет. В первом случае вреда, естественно, не будет, во втором - рано или поздно человек станет импотентом.
И да, если человек в целом здоров, если ему до 45 лет (примерно) и у него есть проблемы с эрекцией, то да, я утверждаю, что причина этого в подавляющем большинстве случаев - порно. Впрочем, и у более старших людей порно может вызвать ЭД, но там уже действительно могут быть также разнообразные другие причины, возрастные.

[Марс]

даже если согласиться с первой частью утверждения

stahach, что значит "если согласиться"?! Вы можете НЕ согласиться? Одно уточнение: смотрят или смотрели.

stahach, мы уже полемизировали с вами по этому поводу, и, как и многим здесь - общение с вами мне не доставляет удовольствия. Если в двух словах - то, в отличие от вашего утверждения, будто бы якобы "мозг у всех одинаков" - на самом деле он так же индивидуален, как и остальной организм и его части: лицо, руки, ноги и т.п. Одни после года пьянки уходят в Мир Иной с циррозом печени, а другие пьют 40 лет подряд - и как огурцы. При этом одни пьют и становятся алкашами, а другие (выпивая между делом как их же друзья) - пьют когда хотят. Так и здесь - у одних п-зависимость развивается, а у других нет, хотя п-но смотрят те и другие, и подолгу, и в больших количествах.

Но главное, о чём писалось мной - в ущербности логики постановки диагноза на основе просмотра п-но. Как мы выяснили, его смотрят ВСЕ (ну ПОЧТИ все). Поэтому бегать по всему форуму, вопрошая "а ты смотрел п-но" - и, радостно потирая лапки, отправлять его на этом основании в тему и ставить это как диагноз - никуда не годится. Как в том анекдоте про человека, который якобы умер от того, что ел сахар и соль (а кто их не ел). Это может быть причиной, а может и не быть. Т.е. сам по себе факт просмотра п-но не требует ни вопросов, ни ответов - он НЕЙТРАЛЕН.

[stahach]

Если в двух словах - то, в отличие от вашего утверждения, будто бы якобы "мозг у всех одинаков" - на самом деле он так же индивидуален, как и остальной организм и его части: лицо, руки, ноги и т.п.

Опять приходится уточнять неспособным связать написанное с его контекстом. Мозг у всех одинаков в плане механизма развития зависимостей.
В качестве экстремального примера - какие бы разные ни были люди и каков бы ни был индивидуален их мозг, если они начали принимать метамфетамин, то рано или поздно (обычно рано) подсядут на него. Точно также с порно, который тоже является мощным психологическим ситимулятором - если смотреть часто и регулярно, то подсядка неминуема. Правда, к счастью, завязать с порно легче, чем с наркотиками.

Это может быть причиной, а может и не быть. Т.е. сам по себе факт просмотра п-но не требует ни вопросов, ни ответов - он НЕЙТРАЛЕН.

Можете считать как угодно, можете своми утверждениями вводить в заблуждение людей, объясняя их проблемы чрезмерной концентрацией и предлагая попить корвалол (от чрезмерной концентрации пропадает также утренняя эрекция, ага), но я своим долгом считаю предупредить и дать пути решения проблем (кто уже заработал ЭД), что регулярный просмотр порно приводит к ЭД и потере либидо, и единственный шанс избавится от проблем - это завязать с порно и мастурбацией.

как и многим здесь - общение с вами мне не доставляет удовольствия.

Так зачем же занимаетесь мазохизмом? Я вас не заставлял общаться со мной, не обращался к вам. Более того, со своей стороны поначалу даже решил проигнорировать чушь, которую вы тут пишете, вводя в заблуждение людей. Но, видимо, правильно сделал, что в итоге не проигнорировал - иди знай, может кто действительно поведется, нанеся себе как минимум дополнительный психологический вред.

И да, исправлять втихую свои сообщения задним числом, после того как оппонент указал на ошибки в них, - это грубейшее нарушение правил интернет-форумов.

[Марс]

stahach, рекомендую вам самим поработать с вашей собственной неспособностью "связать написанное с его контекстом" - особо забавное, когда в соседней ветке вы вообще не удосужились вникать в смысл написанного другими.

Ваш пример лишь (в очередной раз!) иллюстрирует полное отсутствие у вас логики. Если человек будет принимать малые дрзы мышьяка - то любой такой человек в течение некоторого срока умрёт. Однако из этого не следует, что если два человека будут длительное время принимать одинаковые значительные дозы алкоголя - то у обоих разовьётся алкоголизм. У одного он может развиться, а у другого может и не развиться. Так что пока что вы продемонстрировали лишь ваше собственное неумение переходить от общего к частному и наоборот.

Можете считать как угодно

Спасибо за разрешение, тов. stahach! Уверяю вас - я (как и многие) без ваших советов разберусь, что и как мне "считать"!

можете своми утверждениями вводить в заблуждение людей

Т.е. по сути вы иссякли и возразить ПО СУЩЕСТВУ того, что статистика просмотра п-но ваши утверждения опровергает - не можете? Что и требовалось доказать. Но вы "можете считать как угодно", я вам разрешаю.

Я вас не заставлял общаться со мной

А вот этого не дождётесь. У меня достаточно терпения для того, чтобы развеивать ваши неадекватные идеи. И не стройте иллюзий себе и другим: я вас старательно не трогал весьма длительное время, пока вы сами не полезли (хоть и в третьем лице) общаться со мной - так что теперь извольте отвечать за свои слова и поступки.

[stahach]

Однако из этого не следует, что если два человека будут длительное время принимать одинаковые значительные дозы алкоголя - то у обоих разовьётся алкоголизм. У одного он может развиться, а у другого может и не развиться. Так что пока что вы продемонстрировали лишь ваше собственное неумение переходить от общего к частному и наоборот.

И очередной своей неверной аналогией вы сели в лужу, продемонстрировав неумение переходить от общего к частному и наоборот. А теперь следить за правильной логикой:
Да, у одного алкоголизм может развиться, у другого нет. Но у того, у кого разовьется, последствия для здоровья будут неминуемо негативные. Также и с порно. Да, многие смотрят или смотрели порно в тот или иной период жизни, если хотите, даже все, но во-первых смотрели в разных количествах и частотой, во-вторых исходя из первого не у всех развилась порнозависимость, и в третьих исходя из второго не у всех развилась ЭД, а у тех кого развилась порнозависимость, развилась и ЭД.

Т.е. по сути вы иссякли и возразить ПО СУЩЕСТВУ того, что статистика просмотра п-но ваши утверждения опровергает - не можете?

Я уже давно вам возразил по существу. А именно:
Статистика просмотра порно сама по себе ни о чем не говорит. Она включает и тех, кто эпизодически смотрит раз в месяц, и тех кто регулярно смотрит по пять раз в день. Соответственно, не надо быть гением, чтобы сделать вывод, что не у всех, кто смотрел порно, появятся проблемы с потенцией. О корреляции просмотра порно и развития ЭД говорит лишь статистика степени интенсивности просмотра порно. Вы готовы привести таковую?

[Марс]

И очередной своей неверной аналогией вы сели в лужу, продемонстрировав неумение переходить от общего к частному и наоборот.

Досточно забавно, stahach, что именно эту фразу я вчера написал про ваш пост в адрс skif - и я рад, что адресат в вашем лице её таки прочёл, прежде чем она была удалена модератором. Неясным только остаётся одно: почему вам позволительно здесь хамить, а другим - нет?

Впрочем, то, что вы с каждым сообщением всё больше распаляетесь и переходите ко всё более хамскому стилю общению - говорит лишь о том. что аргументы у вас отсутствуют.

Но у того, у кого разовьется, последствия для здоровья будут неминуемо негативные.

stahach, если вы неспособны элементарно прочитать то, что так нудно и бестолково комментируете, то как вы вообще собираеьесь давать кому-то советы? А теперь подымите очи горе и прочтите, что речь шла не о уже развившемся алкоголизме, а о том, что он МОЖЕТ развиться, а может и НЕ развиться. Вы же делаете заключение о развившейся п-зависимости "задним числом" - т.е. на основе имеющихся сексуальных проблем и спросив "ты смотрел п-но"? - получив утвердительный ответ (а другого быть не может), вы объявляете: причина ЭД - п-но. А на самом деле ничего подобного из данной цепочки рассуждений не следует.

Статистика просмотра порно сама по себе ни о чем не говорит. Она включает и тех, кто эпизодически смотрит раз в месяц, и тех кто регулярно смотрит по пять раз в день.

Сразу видно, что вы вообще незнакомы с механизмом обработки статистических данных. При таковой обработке, как правило, вообще отбрасываются "выбросы" -т.е. граничные состояния. ибо статистику интересует в первую очередь СРЕДНИЙ показатель. Так что следует и сравнивать средний показатель по просмотру со средним же показателем заболеваемости.

[stahach]

т.е. на основе имеющихся сексуальных проблем и спросив "ты смотрел п-но"? - получив утвердительный ответ (а другого быть не может), вы объявляете: причина ЭД - п-но.

Во-первых, я всегда спрашиваю как часто, как давно человек мастурбирует под порно, чтобы сделать вывод идет ли речь о порнозависимости. Или просто спрашиваю, увлекается ли он этим делом, что также равносильно порнозависимости.
Во-вторых, я анализирую описанные человеком симптомы. Если они подходят под результат порнозависимости, то ставлю диагноз: причина ЭД - порно, и отправляю на лечение - в ту тему. Если же симптомы не подходят, например присутствует утренняя эрекция, то естественно этот диагноз не ставлю.

Сразу видно, что вы вообще незнакомы с механизмом обработки статистических данных. При таковой обработке, как правило, вообще отбрасываются "выбросы" -т.е. граничные состояния. ибо статистику интересует в первую очередь СРЕДНИЙ показатель.

Сразу видно, что вы не знакомы с механизмом обработки статистических данных. Они, механизмы, бывают разными. Одни действительно берут только средние данные, а другие - берут все случаи. Если бы вы сами удосужились ознакомиться с исследованием, которое упоминали на прошлой странице, то в самом начале заметили бы фразу: "We started our research seeking men in their twenties who had never consumed pornography. We couldn't find any", т.е. в переводе, для тех кто не знает английский: "Мы начали наше исследование с поиска мужчин в возрасте от двадцати до тридцати лет, которые никогда не потребляли порнопродукцию. Мы не нашли ни одного такого". Т.е. не уточняется, что речь идет о средних показателеях, значит речь идет о всех, кто когда-либо смотрел порно. Далее - читайте моe предыдущее сообщение.

[skif]

stahach, а ты имеешь медицинское образование??? Мне даже странно, как ты можешь ставить диагноз!? Да тем более на одном только вопросе о п-но просмотре и мастурбации... Очень даже интересно...

[Марс]

Во-первых, я всегда спрашиваю как часто, как давно человек мастурбирует под порно, чтобы сделать вывод идет ли речь о порнозависимости. Или просто спрашиваю, увлекается ли он этим делом, что также равносильно порнозависимости.
Во-вторых, я анализирую описанные человеком симптомы. Если они подходят под результат порнозависимости, то ставлю диагноз: причина ЭД - порно, и отправляю на лечение - в ту тему. Если же симптомы не подходят, например присутствует утренняя эрекция, то естественно этот диагноз не ставлю.

Stahach, сделайте одолжение – перестаньте изображать из себя врача, - вы весьма далеки от медицины; да и людям с подобным вашему характером вообще лучше держаться подальше от больных.

Нет, "увлечение" НЕ равносильно зависимости. Наличие или отсутствие УЭ – также исключительно косвенный признак (учите матчасть) и не может служить основанием для практикуемых вами "абортов по телефону".

Если бы вы сами удосужились ознакомиться с исследованием, которое упоминали на прошлой странице

Видите ли, Stahach, "на предыдущей странице" приведена компиляция из 4-х разных статей, причём из различных стран, – а не одно исследование! Из того, что вы намертво вцепились во фрагмент одной из них (ибо у него есть «перевод на АНГЛИЙСКИЙ» - иное, вам, вероятно недоступно) - вовсе не следует, что именно эти конкретно данные положены в основу каких-либо моих утверждений. Сделайте одолжение, перестаньте заниматься здесь переводами – английский знают здесь и без вас. Вы можете продолжить поиски статистических данных о том, кто и сколько смотрит (или не смотрит) п-но – в гугле вас, надеюсь, пока не забанили? Заодно ликвидируете и собственные ваши провалы в знаниях, как и каким образом обрабатываются статистические данные, используемые для принятия решений. Поинтересуйтесь запросной статистикой Яндекса, в частности. Не забудьте спроецировать частоту просмотра на возрастные категории, а потом по этим возрастным категориям отдельно определите частоту заболеваемости (вы же уже "ознакомились" с правилами обработки статистических данных?) Ведь вы уже выделили возрастную категорию, которая, по-вашему, в зоне наибольшего риска (вот уж ничего бредовее риска от высокоскоростного и-нета в жизни не встречал) Ctrl+Tab отлично работает как с браузером, так и с хардом. Ну а когда вы нам докажете по этим статистическим данным, что каждый длительно смотрящий п-но по соответствующей возрастной категории поимел ЭД – приходите, милости просим! Будете претендентом на "Нобелевку"