Прохор писал(а):Источник цитаты Как вы считаете, природа разумна?
Прохор писал(а):Источник цитаты Тем не менее, почему я спросил о разумности природы? Я сейчас говорю не о боге даже. Я сейчас постараюсь находиться исключительно в поле дарвиновской теории об эволюционном развитии всего живого на Земле. Известно, что эволюция возможна только при условии ошибки. Нам не нравится, когда происходят ошибки, но, если верить Дарвину, только благодаря череде ошибок инфузория-туфелька стала человеком разумным.
Как вы думаете, ошибка - это случайность? Или перед совершением ошибки природа "измышляла теории"?
Из за чего возник этот вопрос и что вы имели ввиду под разумностью природы? Просто утверждения разумности природы можно понимать и в панпсихическом смысле, то есть в смысле что природа одушевлена, имеет свой разум и т.д. а можно понять разумность природы в телеологическом смысле, то есть в смысле, что природа разумно устроена, что в устройстве природы прослеживается рука Творца и т.д.
Если рассмотреть этот вопрос через призму науки и если под природой понимать наблюдаемый физический мир, то я например не вижу оснований считать природу разумной в смысле панпсихизма. А вот что относительно разумности в телеологическом смысле, то тут не все так просто и однозначно. С одной стороны наличие случайностей в природе и важная роль этих случайностей в эволюционном процессе, с научной точки зрения очевидно имеют место быть. С другой стороны, одна из самых слабых сторон современных теорий эволюции, это трудности в объяснении наблюдаемого усложнения и развития живой природы, современные теории толком это не объясняют и это наводит на мысли, что только одних случайных мутаций и селекции не достаточна, имеют место быть и какие то иные причины развития живой природы, в том числе и телеологические причины. Биологи не любят эти проблемы и обычно занимают оборонительные позиции когда поднимаются такие темы (видимо это еще и связанно с нападками на теорию эволюции со стороны креационистов), а вот физики частенько акцентируют внимание на эти проблемы. Например Джон Полкинхорн (кстати не только физики но и священник) писал так:
Тут существуют две большие проблемы. Одна - это вопрос о временной шкале. Три или четыре миллиарда лет могут показаться слишком большим промежутком времени для возникновения и эволюции жизни, но именно столько потребовалось для ее невероятно сложного развития. Кто-нибудь вроде Ричарда Доукинса может представить убедительную картину того, как отсев и накопление небольших различий могут произвести огромное разнообразие видов, но ученый-физик инстинктивно захочет увидеть оценку, хотя бы грубую, количества маленьких шагов, отделяющих слабую светочувствительную клетку от полностью сформировавшегося глаза насекомого, и приблизительного числа поколений, требующегося для необходимых мутаций. Ему необходим хотя бы порядок величины, по грубости сравнимый с вычислениями первых космологов на ресторанных салфетках, но наши друзья-биологи скажут нам безо всякой видимой тревоги, что это невозможно. Сколь часто эволюционные доказательства похожи на утверждение: «Это так, потому что именно так оно и должно быть».
Вторая трудность более фундаментального характера. Почему со временем все усложняется? Почему появляются многоклеточные растения и животные, в то время как и одноклеточные организмы чувствуют себя, кажется, неплохо. В природе обнаруживается стремление к усложнению. Пол Девис назвал такую тенденцию «оптимистическим вектором» времени, по контрасту с пессимистическим вектором второго закона термодинамики, который говорит о возрастании энтропии в замкнутых системах. Признание того, что биологические организмы это открытые системы, отдающие энтропию окружающей среде, и интуиция, основанная на изучении термодинамики систем вдали от равновесия, снимают противоречия между этими векторами; но сами по себе еще не объясняют существование оптимистического вектора. Биолог-теоретик Джон Мейнард Смит (Smith) допускает, что «в неодарвинизме нет ничего, что позволило бы нам предсказывать длительное возрастание сложности».
Ну или вот об этом же Борис Бояршинов в своем блоге на ютубе, описывает некоторые трудности по этой теме:
https://www.youtube.com/watch?v=VjZBxAFcs1c&t
Аналитический философ Томас Найджел так же недавно написал по этой теме книгу (к сожелению у нас не переведенную) Mind and Cosmos. Ну и т.д.
Так же в отношении живой природы есть совершенно не проясненный вопрос об зарождении этой самой жизни и старта последующего эволюционного процесса. Пока не получается построить ни какой убедительной теории.
Это что касалось биологической части природы, а если перейти на природу в целом, то там рисуется картина скорее в пользу разумности природы в телеологическом смысле. Есть так называемый вопрос о тонкой настройки вселенной. Дело в том что по современным теориям, в начале возникновения нашей вселенной, значения констант устанавливались случайным образом и могли принять какие угодно значения, но в большинстве (мягко говоря) комбинаций различных значений мы получили бы вселенные в которых было бы невозможна возникновение жизни, да что там жизни, было бы не возможно возникновения космоса в привычном смысле. Что бы мог возникнуть космос и биологическая жизнь, нужно что бы константы приняли очень точные и очень редко встречающиеся комбинации и все это не выглядит случайным, хотя никаких физических причин для такой тонкой настройки не видно. Все это подводит к так называемому "сильному антропному принципу" голосящему что константы таковы, потому что природа изначально создана для того что бы в ней появились живые разумные существа. Потому часто это используют как аргумент в пользу телеологический основ происхождения мира и в пользу бытия Бога.
Те кого такая картина не устраивает прибегают к разным теориям того что могло бы быть до большого взрыва, как могли бы происходить первые мгновения большого взрыва и т.д. В таких теориях пытаются перевести все от сильного антропного принципа к слабому. Слабый антропный принцип заключается в том что вселенная перестает рассматриваться как нечто уникальное, а как одна из множества существующих альтернатив. Ну к примеру слабый антропный принцип работает в отношении тонкой настройки нашей солнечной системы. Наша солнечная система то же очень удачно настроена для того что бы в ней появилась жизнь, но так как звезд и плане существует очень много, то не кажется таким уж удивительным что из этого многообразия встречаются и такие системы как наша солнечная. И потому нет ничего удивительного что мы обнаруживаем себя на земле, так как только на подобной планете мы и могли появится. Те кого не удовлетворяет телеологическое объяснение тонкой настройки нашей вселенной, пытаются сделать такой же ход но не в отношении солнечной системы, а в отношении вселенной в целом, предполагая что наша вселенная не уникальна и не единственна, а существует множество вселенных.
На мой взгляд сильный антропный принцип здесь предпочтительнее. Во первых к сильному антропному принципу подводили теории обоснованные эмпирическими наблюдениями и имеющими эмпирические проверки, что касается теория в пользу слабого антропного принципа, то они высосаны из пальца и в общем то обоснованны убеждением, что телеологических причин быть не может. Во вторых эти теории не очень то и научны в том смысле, что их как правило невозможно экспериментально проверить. В третьих часто гипотеза мультивселенных приводит к объяснительным парадоксам связанным одним из научных принципов, а именно принцип экономичности Лейбница: "теория должна быть проще данных, которые она объясняет, иначе она не объясняет ничего. Концепция научного закона становится бессмысленной, если допускает неограниченный уровень математической сложности, потому что в таком случае всегда можно сформулировать закон независимо от того, насколько случайны и беспорядочны факты." А зачастую именно это и получается в теориях мультивселенных. В четвертых получаемые теоретические мультивселенные состоящии из множества обычных вселенных, они сами в большинстве случаев имеют свое начала и свои константы в отношении которых так же возникает вопрос о тонкой настройки уже этой мультивселенной.
